Юридическая ошибка следует считать

Существенное
значение при выяснении вопроса о вине
и ее формах имеет установление ошибки
на вину лица, совершившего преступление
и его ответственность.

Ошибкой
в уголовном праве

следует считать неверное представление
субъекта, совершившего преступление,
о действительных юридических и фактических
обстоятельствах содеянного.

В
зависимости от характера заблуждения
лица выделяются два вида ошибок –
юридическая
и
фактическая.

Юридическая
ошибка

означает заблуждение лица о юридической
сущности или юридических последствиях
совершаемого им деяния.

Можно
выделить следующие виды
юридической ошибки
:


ошибочная
оценка лицом совершаемого деяния как
преступного
,
в то время как уголовный закон не относит
это деяние к преступным (так называемые
мнимые преступления). Так как деяние не
причиняет какой-либо вред общественным
отношениям, то у него отсутствует
уголовная противоправность, и,
следовательно, лицо не может быть
привлечено к уголовной ответственности.
Например, лицо думает, что совершает
уголовно наказуемую кражу (ст. 158 УК РФ),
а на самом деле совершает мелкую кражу,
за которую предусмотрена административная
ответственность;


ошибочная
оценка лицом совершаемого деяния как
не преступного
,
тогда как на самом деле оно является
преступлением. Если субъект считает,
что его поведение не преступно, в то
время как на самом деле оно преступно
(т.е. ответственность предусмотрена
уголовным законом), вопрос об уголовной
ответственности должен решаться в
зависимости от обстоятельств по каждому
конкретному уголовному делу. Если в
содержание умысла не входило осознание
лицом противоправности деяния и его
наказуемости, то такой вид юридической
ошибки не может влиять на виновность
лица (разумеется, это не касается деяний,
очевидно свидетельствующих об их
общественной опасности, например,
терроризм, диверсия, захват заложников,
угон транспортных средств и т.д.). Из
римского права известно, что «незнание
закона не освобождает от ответственности»
и по общим правилам лицо подлежит
уголовной ответственности. Однако в
каждом конкретном случае необходимо
разобраться, имел ли возможность
гражданин ознакомиться, например, с
вновь принятым и уголовно-правовыми
нормами, устанавливающими запрет за
определенное деяние. При этом, если
будет установлено, что он не знал о новой
уголовно-правовой норме и не мог о ней
знать, уголовная ответственность
исключается. Конечно, в современных
условиях развития радио и телевизионной
связи подобное может произойти крайне
редко.

Следует
учесть, что в некоторых неосторожных
преступлениях содеянное связывается
с нарушением специальных правил
(бланкетные диспозиции). Особенная часть
УК РФ содержит ряд таких норм, связанных
с нарушением различных правил безопасности.
Например, нарушение правил охраны труда
(ст. 143 УК РФ), нарушение правил учета,
хранения, перевозки и использования
взрывчатых, легковоспламеняющихся
веществ и пиротехнических изделий (ст.
218 УК РФ), нарушение правил пожарной
безопасности (ст. 219 УК РФ) и др. Уголовная
ответственность за такие преступления
наступает в том случае, если лицо знало
соответствующие правила. Если же лицо
не ознакомлено с такими правилами,
влияющими на содержание уголовно-правового
запрета, оно не может быть привлечено
к уголовной ответственности из-за
отсутствия субъективной стороны
преступления, т.е. вины;


неправильное
представление лица о квалификации
совершаемого деяния, о виде и размере
наказания
,
которое может быть назначено за совершение
данного деяния. Незнание о юридических
последствиях также не влияет на уголовную
ответственность лица и его виновность.

Например,
нанося незначительные удары потерпевшему,
показывая при этом пренебрежительное
отношение к окружающим и грубую силу,
субъект считает содеянное им просто
побоями (ч. 1ст. 116 УК РФ), а на самом деле
совершает хулиганские действия (ч. 2 ст.
116УК РФ). В данном случае он будет нести
уголовную ответственность за конкретно
совершенное им преступление (т.е. по ч.
2 ст. 116 УК РФ), а не за то, которое по его
мнению он совершал (т.е. побои).

Юридическая
ошибка возможна и относительно видов
и размеров наказания за определенное
преступление. Например, субъект думает,
что высший предел за то или иное
преступление – два года лишения свободы,
а на самом деле по закону он равен пяти
годам лишения свободы, или полагает,
что за это преступление может быть
назначен только штраф, а законом
предусмотрены и обязательные работы.
Однако такая ошибка не влияет на
ответственность лица, так как вид и
размер наказания не являются элементами
состава преступления.

Под
фактической
ошибкой

следует понимать заблуждение лица
относительно фактических обстоятельств,
образующих состав того или иного
преступления.

Это
говорит о том, что для уголовной
ответственности важны не любые фактические
ошибки, а лишь те, которые относятся
именно к элементам состава преступления.

Различаются
следующие виды
фактических ошибок
:

1.
Ошибка в объекте преступного посягательства.

2.
Ошибка относительно объективной стороны
деяния (действия или бездействия).

3.
Ошибка относительно опасности последствий.

4.
Ошибка относительно развития причинной
связи между деянием и наступившими
общественно опасными последствиями.

1)
Ошибка в объекте

– это неправильное представление
субъекта о тех охраняемых общественных
отношениях, на которые он посягает.
Например, виновный открыто похищает с
аптечного склада несколько упаковок,
полагая, что в них находятся наркотики,
однако там оказались медицинские шприцы.
Посягательство на предполагаемый объект
предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ, т.е.
образует состав хищения либо вымогательства
наркотических средств или психотропных
веществ, а фактически совершенное
хищение образует состав грабежа чужого
имущества (ст. 161 УК РФ). В первом случае
объектом преступного посягательства
является здоровье населения и законный
порядок оборота соответствующих средств
или веществ (дополнительным –
собственность), во втором – только
собственность. Эти объекты имеют
неравноценное значение, так как по ч. 2
ст. 229 УК РФ предусмотрена более строгая
санкция – от шести до десяти лет лишения
свободы, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ – от двух
до семи лет лишения свободы. В данном
случае умысел виновного был направлен
на хищение наркотиков, но в силу того,
что он не был реализован, ответственность
должна наступать по направленности
умысла, т.е. как покушение на преступление
(по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ). При
ошибке обратного порядка, когда субъект
думает, что похищает упаковку со шприцами,
на самом деле в ней находятся наркотики,
содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30
и ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. также по направленности
умысла.

Необходимо
учесть, что от ошибки в объекте следует
отличать ошибку
в

предмете
преступления, а также в личности
потерпевшего, которая не имеет значения
для определения уголовной ответственности.
Так, если субъект думал, что в похищенном
им дипломате находятся деньги, в то
время как в нем были вещи, это не исключает
уголовную ответственность за совершение
кражи (ст. 158 УК РФ). В ряде случаев, когда
содеянное квалифицируется по той же
статье, но при отягчающих обстоятельствах,
такая ошибка оказывает влияние на
ответственность. Например, если вор
полагает, что в украденной им сумке
находится крупная сумма денег, а как
оказалось – две тысячи рублей, то
содеянное необходимо квалифицировать
по направленности умысла как покушение
на кражу в крупном размере, поскольку
умысел не был реализован (т.е. по ч. 3 ст.
30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ), а не по ч. 2 ст. 158 УК
РФ.

Ошибка
в личности

состоит в том, что умысел субъекта,
например, направлен на совершение
убийства одного лица, а на самом деле
потерпевшим является совсем другое
лицо, убийство которого не охватывалось
умыслом виновного. Так, гражданин П.
решил отомстить гражданке З., которая
ранее свидетельствовала о его преступной
деятельности. С целью ее убийства он
подошел к ее дому и стал ожидать ее
возвращения. Когда З. входила в подъезд
своего дома, П. выстрелом из ружья убил
ее. На следующий день он узнал, что
потерпевшей оказалась не З., а совсем
другая женщина, проживающая в этом доме.
В данном случае такая ошибка не влияет
на квалификацию преступления, а также
на наказание виновного, так как личность
конкретного потерпевшего для состава
преступления значения не имеет. В то же
время в ряде случаев ошибка в личности
потерпевшего может означать одновременно
и ошибку в объекте преступления. Например,
Д. совершил убийство следователя, который
отказался прекратить уголовное дело в
отношении его брата. Однако в последствии
выяснилось, что убит был совсем другой
человек, похожий на следователя. Убийство
следователя в данном случае должно
квалифицироваться по ст. 295 УК РФ, а не
по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В первом деянии виновный
посягает на нормальное осуществление
правосудия и предварительное расследование,
а также на жизнь потерпевшего
(непосредственный объект), а при убийстве
непосредственным объектом является
только жизнь потерпевшего. Здесь объекты
преступного посягательства разные, а
следовательно, и санкции неодинаковые
(наказание по ст. 295 УК РФ более строже,
чем по ч. 1 ст. 105 УК РФ). Такая ошибка в
личности потерпевшего дает основание
квалифицировать содеянное виновным,
исходя из направленности умысла –
убийство именно следователя, а не другого
лица, т.е. по ч. 3 ст. 30 и ст. 295 УК РФ.

2)
Ошибка относительно объективной стороны

деяния может иметь различный характер.

Во-первых,
она может состоять в том, что субъект
ошибочно представляет, что его действия
не являются общественно опасными, в то
время как в действительности они
представляют общественную опасность.
Типичной ситуацией, при которой может
быть совершена такая ошибка, является
то, что лицо, например, разменяв крупную
купюру у прохожего, который обманным
путем вручил ему поддельные деньги,
расплачивается разменянными деньгами
за купленный товар, не зная о том, что
они фальшивые. В этом случае лицо,
расплатившееся за купленный товар, не
может быть привлечено к уголовной
ответственности за сбыт фальшивых
денег, так как оно не осознавало, что
эти деньги являлись поддельными. Состав
же преступления, предусмотренного ст.
186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных
денег или ценных бумаг), предполагает
наличие такого сознания, т.е. указывается
цель сбыта, что характеризуется прямым
умыслом. В некоторых преступлениях, где
предполагается возможной вина как в
форме умысла, так и форме неосторожности,
уголовная ответственность при таком
роде фактической ошибки может наступить
за совершение неосторожного преступления.
Так, если медсестра, перепутав лекарства,
вводит их путем инъекции в организм
больного, которые ему не предназначались
и в результате этого наступает его
смерть, то здесь отсутствует состав
убийства (ст. 105 УК РФ). Однако если будет
установлено, что медсестра не предвидела
возможности смерти больного, но должна
была и могла предвидеть возможность
такой ошибки, то она несет уголовную
ответственность за причинение смерти
по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Во-вторых,
фактическая ошибка может заключаться
в том, что субъект ошибочно представляет,
что фактически совершенное им деяние
содержит признаки того или иного состава
преступления, в то время как в
действительности такие признаки
отсутствуют. Например, если фальшивомонетчик,
думая, что сбывает поддельные деньги,
в действительности по ошибке расплачивается
за купленный товар настоящими деньгами,
лежащими в одном кармане с фальшивыми,
уголовная ответственность в данном
случае наступает как за покушение на
сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186
УК РФ), так как умысел на сбыт фальшивых
денег не был осуществлен.

3)
Ошибка относительно общественной
опасности последствий

может заключаться в ошибочном представлении
субъекта о размере причиненного им
вреда. Если причиненный вред будет
меньшим, чем предполагал субъект, то он
должен нести уголовную ответственность
за покушение именно на то преступление,
которое охватывалось его умыслом.
Например, лицо считало, что в сейфе
находилось несколько миллионов рублей,
а в действительности там оказалось
несколько рублей. В данном случае нельзя
квалифицировать содеянное им по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление,
так как подобная ошибка говорит о том,
что субъект сделал все для осуществления
своей цели, однако она не была достигнута
по независящим от него обстоятельствам.
Здесь содеянное необходимо квалифицировать
по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Если
причиненный вред будет большим, чем
предполагал субъект, то уголовная
ответственность может наступить только
тогда, когда совершенное им преступление
предусматривает неосторожную форму
вины. К примеру, умысел лица направлен
на причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего, а последний от его удара,
падая, ударился головой о лежащий рядом
железобетонный столб и от полученных
травм скончался. В данном случае
квалифицировать содеянное необходимо
не по ст. 115 УК РФ, а по ст. 109 УК РФ
(Причинение смерти по неосторожности),
так как виновное лицо не предвидело
наступления таких последствий (это не
охватывалось его умыслом), хотя должно
и могло предвидеть их возможность.

4)
Ошибка относительно развития причиненной
связи

состоит в том, что субъект неправильно
представляет причинно-следственную
зависимость между содеянным и наступившим
преступным результатом. Примером такой
ошибки может являться такой случай,
когда виновный, желая убить другого
человека, наносит ему в спину удар ножом,
рассчитывая, что от этого удара наступит
смерть потерпевшего, однако смерть не
наступает, а причиняется лишь вред
здоровью средней тяжести. Здесь ошибка
в развитии причиной связи состоит в
том, что в данном случае действие лица,
направленное на убийство, является
неоконченным преступлением (т.е. лицо
не несет уголовной ответственности за
убийство, так как не наступила смерть
потерпевшего) и квалифицировать содеянное
необходимо по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ, а
не по ст. 112 УК РФ, так как умысел виновного
был направлен именно на убийство, а не
на причинение вреда здоровью потерпевшего,
хотя и не был реализован по независящим
от виновного обстоятельствам. Можно
сослаться и на такой пример ошибки в
развитии причинной связи, когда неопытный
водитель во время езды с превышением
скорости резко затормозил перед близко
идущим транспортом, вследствие чего
автомобиль занесло силой инерции на
тротуарную дорожку, где был насмерть
сбит пешеход. В данном случае водитель
не представлял такого развития причинной
связи, которое привело к гибели пешехода,
и он не может нести уголовную ответственность
за умышленное лишение пешехода жизни.
Здесь вина в содеянном должна выражаться
в форме неосторожности, если он мог и
должен был предвидеть такое развитие
причинной связи.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

Ошибка в уголовном праве: юридическая и фактическая

Существующие нормы Уголовного кодекса позволяют в достаточной степени квалифицировать совершённые преступные действия, определить степень виновности, избрать меру наказания. В то же время статистика показывает, что лица, совершающие преступления, во многих случаях, не в состоянии оценить фактическую меру ответственности, ошибаясь в характеристиках содеянного.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Уголовно-правовое значение ошибки

Ошибка в уголовном праве: юридическая и фактическая

Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.

Специалисты, изучая теоретические основы уголовного права, в том числе и зарубежного, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению об упорядочении видов ошибок.

[bold]Предлагаются различные варианты, их анонс представлен следующими оценками:[/bold]

  • действий по степени опасности для общества;
  • сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
  • факторам юриспруденции (правовые ошибки);
  • по предметности (юридической или фактической);
  • обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
  • степени значения (существенная или нет);
  • социальной и психологической характеристике.

Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.

Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины.

Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления.Ошибка в уголовном праве: юридическая и фактическая

Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.

Юридическая ошибка

Неправильная оценка лицом, совершившим преступные действия правовых последствий и их сущности, носит название – юридическая ошибка.

[bold]В правовой практике следующие виды ошибок такого характера подразделяются следующим образом:[/bold]

  1. Оценка уголовно-правового запрещения. Лицо, совершающие определённые действия неверно оценило их классификацию. Считало, что по нормам уголовного права они не подлежат наказанию, а по закону являются преступлением. Это не вписывается в схему обстоятельств, исключающих умышленную вину. Они не считаются непониманием общественной опасности производимых действий, служить оправданием уголовно-наказуемому деянию не могут.Ошибка в уголовном праве: юридическая и фактическая
  2. Мнимое преступление. Кратко представляет собой неправильную оценку совершённых лицом действий, классифицируя их как преступление, но законом к таковым они не относятся. В таких случаях в действиях отсутствуют признаки опасности для общества, не усматривается преступность деяния, поэтому уголовное преследование исключается. Пример: не может считаться уголовно-наказуемым деянием «похищение» подлежащих утилизации и выброшенных покрышек от колёс машины из-за их длительного срока службы (отсутствует объект посягательств).
  3. Неверная оценка последствий юридического характера. Лицо, совершившее преступные действия, не смогло провести их правильную квалификацию, а именно: вид, срок наказания, объем материальной ответственности за деяние. Подобные ошибки не оказывают влияния на определение вины, а также предусмотренную законом ответственность.

Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой.

При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.Ошибка в уголовном праве: юридическая и фактическая

[bold]К таким ошибкам относят:[/bold]

  1. Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
  2. Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
  3. Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).Ошибка в уголовном праве: юридическая и фактическая
  4. Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

  1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
  2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
  3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
  4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая Экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Юридическая и фактическая ошибки

Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим общественно опасное деяние, своего поведения, его результатов, иных фактических обстоятельств, неправильное представление лица о характере и степени общественной опасности совершенного деяния и его противоправности.

В юридической литературе ошибки классифицируются ошибок по различным критериям. По причинам возникновения их делят на извинительные (исключающие вину) и неизвинительные (не исключающие вину). По влиянию на квалификацию преступлений их делят на существенные, то есть изменяющие правовую оценку, и несущественные, которые не отражаются на квалификации преступления.

Но основная классификация проводится по предмету ошибки. По этому критерию все ошибки подразделяются на юридические (ошибки в законоположениях) и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах).

Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности и наказуемости совершаемого деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности. Это определение позволяет выделить три разновидности юридической ошибки: ошибка в преступности деяния; ошибка в квалификации деяния; ошибка в наказуемости деяния.

При ошибке в преступности деяния возможны следующие варианты:

1) Лицо считает свое деяние общественно опасным и уголовно противоправным, а оно таким не является, поскольку не предусмотрено уголовным кодексом. Это так называемое «мнимое преступление».

Примером может быть ситуация, когда гражданин хранит у себя дома кортик и считает, что тем самым совершает преступление.

При «мнимом преступлении» лицо не подлежит уголовной ответственности, так как отсутствует уголовная противоправность.

2) Лицо не сознает уголовной противоправности деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но сознает его общественную опасность. Так, кредитор самовольно с целью погашения долга забирает у соседа-должника корову и продает ее.

Он считает, что действует в рамках права, но понимает, что причиняет должнику Имущественный ущерб.

Поскольку для констатации умышленной вины достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего поведения, поскольку в данном случае наступает уголовная ответственность за умышленное преступление — самоуправство (ст.383 УК).

3) Лицо не сознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности.

Например, крестьянка продолжает выращивание масличного мака, зная, что родственница была осуждена за такое же деяние, так как считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причинит вреда обществу.

Поскольку уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности, поскольку ее осознание является достаточным для констатации умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности (ст.329 УК).

4) Лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и даже считалось общественно полезным. Например, те же посев и выращивание масличного мака.

Эта ошибка может быть извинительной и исключать уголовную ответственность, если лицо не сознавало уголовной противоправности деяния и не могло ее сознавать по уважительным причинам.

Такое возможно вследствие того, что были нарушены правила обнародования закона или иного нормативного акта, если лицо находилось в обстоятельствах, не позволяющих своевременно ознакомиться с законом (зарубежная командировка, незнание языка и т.п.).

Ошибка может быть и неизвинительной, если лицо не сознавало уголовной противоправности своего деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь). При названных условиях исключается умысел, но, если это предусмотрено законом, возможна ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность).

Ошибка в квалификации может проявляться в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки совершенного преступления: лицо считает, что деяние предусмотрено определенной нормой УК, а оно предусмотрено другой нормой; виновный полагает, что нарушил одну норму закона, а нарушил несколько норм; или наоборот, считает, что нарушил несколько статей УК, а нарушил только одну. Все эти варианты ошибок не влияют на решение вопроса об уголовной ответственности. Лицо будет привлечено к ответственности за то преступление, которое оно фактически совершило.

Ошибка в уголовном праве: юридическая и фактическая

Аналогично решается вопрос и при ошибке в наказуемости деяния, когда лицо ошибалось относительно вида и размера грозящего ему наказания. Вид и размер наказания определяет суд в соответствии с законом, и мнение преступника на сей счет значения не имеет.

Фактическая ошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствий. Она имеет четыре разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны преступления.

При ошибке в объекте виновный полагает, что своим деянием причиняет вред одному объекту уголовно-правовой охраны, а фактически причиняет вред иному объекту или нескольким объектам. Существует несколько разновидностей ошибки в объекте:

1) Ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Например, лицо намеревалось похитить государственное имущество, а совершило кражу частного имущества. Данный вид ошибки не отразится на квалификации деяния, поскольку отношения государственной и частной собственности охраняются уголовным законом одинаково.

2) Ошибка, при которой лицо причинило вред не тому объекту, в отношении которого намеревалось совершить посягательство.

Так, субъект намеревался совершить террористический акт путем посягательства на жизнь государственного деятеля с целью воспрепятствовать его политической деятельности, но по ошибке лишил жизни другого человека.

При подобной ошибке содеянное должно квалифицироваться с учетом направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, так как причинить вред намеченному объекту не удалось по причинам, не зависящим от воли виновного.

3) Ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект виновный причинил вред нескольким объектам.

Так, желая убить работника милиции с целью мести за исполнение им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, виновный подбрасывает ему в пищу яд, но в результате погибает не только работник милиции, но и его приятель, принявший угощение.

В подобной ситуации ответственность наступает за умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и за неосторожное причинение вреда. В нашем примере — по ст.362 и ст.144 УК.

4) Ошибка, при которой виновный намеревался совершить преступления в отношении нескольких объектов, но по причинам, не зависящим от его воли, причинил вред только одному объекту.

Например, лицо имело намерение путем поджога уничтожить имущество и документы государственного учреждения, но в результате пожара были уничтожены только документы.

Уголовная ответственность наступает с учетом направленности умысла за оконченное преступление относительно одного объекта (ст.377 УК) и за покушение на то преступление, которое не было завершено (ст.14, ч.2 ст.218 УК).

Ошибка в предмете посягательства имеет несколько видов: ошибка в предмете в пределах основного состава преступления; ошибка в размере предмета; посягательство на предмет, который отсутствует.

Ошибка в предмете в пределах основного состава преступления не отражается на квалификации. Так, вор, имея намерение выкрасть из хранилища телевизор, перепутал в темноте коробку и завладел электропечью.

Ошибка в размере предмета может быть двоякого рода: а) количественные характеристики предмета оказались большими, чем полагал виновный; б) эти характеристики оказались меньшими, чем считал преступник. Данная ошибка чаще всего встречается при хищениях.

В первом случае, когда лицо имело желание завладеть меньшим количеством имущества (определенный умысел), а изъяло больше намеченного и обнаружило это после окончания преступления, ответственность наступает за умышленное преступление в границах того размера, который охватывался умыслом виновного. Во втором случае, когда виновный желал похитить большое количество имущества, но по причинам, не зависящим от его воли, завладел меньшим количеством, ответственность наступает за покушение на причинение большего вреда с учетом направленности умысла.

Посягательство на предмет, который отсутствует — ошибка, имеющая в юридической литературе спорное название «посягательство на негодный объект».

Примером может быть ситуация, когда лицо совершает кражу со взломом сейфа и обнаруживает, что он пуст.

Виновный привлекается к уголовной ответственности за покушение на преступление с учетом направленности умысла: если субъект желал выкрасть имущество — ст.14 и ст.205 УК, если намеревался завладеть документами — ст.14 и ст.377 УК.

Ошибка в личности потерпевшего может проявляться в трех вариантах:

1) Лицо считает, что специальные признаки потерпевшего, предусмотренные законом в качестве квалифицирующих, имеются, а фактически их нет.

Например, виновный считал, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, а она не была беременной.

Содеянное квалифицируется как покушение на преступление с учетом направленности умысла. В данном случае — по ст.14 и п.3 ч.2 ст.139 УК.

2) Субъект уверен в том, что квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, отсутствуют, а в действительности они имеются.

Например, виновный склоняет потерпевшего к потреблению наркотических средств и уверен, что Потерпевший совершеннолетний, а тот не достиг восемнадцатилетнего возраста.

Ответственность наступает за оконченное преступление в пределах, охватываемых сознанием виновного, то есть по ч.1 ст.331, а не ч.2 этой статьи УК.

3) Преступник посягает на потерпевшего, который отсутствует. Например, лицо стреляет в спящего с целью его убийства, но выясняется, что пуля попала в труп, так как смерть наступила ранее от сердечной недостаточности. Квалификация содеянного в этой ситуации подобна квалификации при посягательстве на предмет, который отсутствует — как покушение на преступление с учетом направленности умысла.

Ошибки в признаках объективной стороны преступления включают следующие разновидности заблуждений: отклонение действия, ошибка в средствах, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления.

1) Отклонение действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Например, с целью защиты от нападения преступника гражданин стреляет в него из ружья, но заряд не попадает в нападающего, который пригнулся, и ранит женщину, внезапно появившуюся из-за дома. Отклонение действия исключает ответственность за умышленное причинение вреда.

2) Ошибка в средствах имеет несколько видов:

— когда ошибочно используется иное, но не менее пригодное средство совершения преступления (виновный с целью обезображивания лица потерпевшей ошибочно вместо серной кислоты воспользовался соляной. Такая ошибка не влияет на квалификацию преступления);

— для совершения преступления используется средство, сила которого ошибочно занижена. Так, лицо выстрелило в похитителя яблок, полагая, что патрон заряжен солью, а в действительности был заряд картечи. Подобная ошибка исключает ответственность за умышленное причинение более тяжкого вреда.

— виновный уверен, что использует средство пригодное для преступления, а оно не вызвало желаемого общественно опасного результата. Например, лицо с целью убийства подсыпает в пищу якобы яд, но он оказывается безвредным порошком. Уголовная ответственность наступает за покушение на преступление с учетом направленности умысла.

— лицо по причине крайнего невежества использует для причинения вреда очевидно непригодное средство, которое объективно неспособно вызвать общественно опасные последствия. Так, с целью вызвать смерть своего недруга лицо ставит в церкви свечу за упокой его души. В таких случаях уголовная ответственность исключается, поскольку имеет место простое обнаружение умысла.

3) При ошибке в развитии причинной связи лицо правильно сознает характер своего деяния и того последствия, которое желает причинить, но неверно оценивает промежуточные звенья процесса, связывающего деяние с ожидаемым последствием. Можно выделить следующие виды такой ошибки:

— лицо сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит преступные последствия, но ошибается относительно течения причинной связи и тех факторов, которые должны привести к наступлению результата.

Например, преступник наносит потерпевшему два удара молотком по голове (что вызвало смерть), и, не догадываясь об этом, вешает труп потерпевшего.

Поскольку при данной ошибке лицо правильно осознавало характер своих действий и предвидело наступление общественно опасных последствий, постольку ошибка не влияет на квалификацию преступления как умышленного. В этом случае имеет место так называемый общий умысел.

— ошибка в развитии причинной связи является существенной, когда результат, предвидимый лицом, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Здесь возможны два варианта. При первом фактические последствия более тяжкие, чем предвидимые.

Эта ошибка исключает умысел в отношении наступивших последствий. Ответственность наступает за неосторожность, если лицо должно было и могло предвидеть фактически наступившие последствия. Ответственность исключается, если лицо не имело возможности предвидеть данные последствия.

При втором варианте последствия вообще не наступают или фактический результат менее тяжкий, чем предвидимый. Например, лицо выстрелило в левую часть груди потерпевшего, но пуля не пробила бронежилет, и тяжкие последствия не наступили.

Действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление с учетом направленности умысла.

4) Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка) имеет две разновидности:

— когда лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава преступления являются обязательными, содеянное квалифицируется как оконченное преступление с учетом содержания умысла.

Так, виновный считает, что похищает имущество тайно, незаметно от окружающих, а в действительности за его поведением наблюдают свидетели. Ответственность наступает за тайное похищение чужого имущества — за кражу (ст.

205 УК).

— лицо ошибается в квалифицирующих признаках преступления. Здесь возможны два варианта. При первом виновный ошибочно полагает, что такие признаки имеются, а в действительности их нет.

Например, преступник считает, что дает жертве мучительно действующий яд, намереваясь причинить недругу перед смертью дополнительные страдания, но потерпевший умирает быстро, без страданий.

Ответственность должна наступать за покушение на преступление при квалифицирующих обстоятельствах (в данном случае — за покушение на убийство с особой жестокостью по ст.14 и п.6 ч.2 ст.139 УК).

При втором варианте, наоборот, лицо убеждено, что квалифицирующие признаки отсутствуют, а фактически они имеют место. Ответственность наступает за оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств с учетом содержания умысла.

Обобщая правила юридической оценки ошибок относительно фактических признаков объективной стороны преступления, можно выделить следующие две типичные ситуации: а) ошибочное представление об отсутствии юридически значимых признаков исключает ответственность за умышленное преступление; б) ошибочная убежденность в наличии таких признаков требует квалификации содеянного с учетом содержания и направленности умысла.

Литература

Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань, 1965; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М., 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974; Угрехелидзе М.Г.

Проблема неосторожной вины в уголовном праве. — Тбилиси, 1976; Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М., 1977; Волков Б.С. Мотивы преступлений. — Казань, 1982; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987; Якушин В.

А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань, 1988; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М., 1991; Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. – Ульяновск, 1997; Якушин В.А.

Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. – Тольятти, 1998.

Глава 8 Субъект преступления

Юридические и фактические ошибки и их уголовно-правовое значение

Совершение преступления лицом нередко сопровождается ошибочным представлением как о юридической сущности, так и последствиях содеянного. Данная ситуация в теории уголовного права связана с понятием юридических и фактических ошибок.

Юридическая ошибка состоит в неправильном представлении или заблуждении вида относительно уголовноправовой сущности содеянного и его правовых последствиях.

Выделяются следующие виды юридических ошибок:

  • 1) лицо, совершая деяние, полагает, что оно является преступлением, однако на самом деле содеянное им таковым не является, т.е. речь идет о мнимом преступлении. Например, К. совершил наезд на Л. и причинил ему легкий вред здоровью. Полагая, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, он с места происшествия скрылся. Однако уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена лишь при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем уголовная ответственность К. исключается. И поскольку уголовный Закон устанавливает ответственность только за преступление, то неприступное деяние, каковым и является мнимое преступление, такую ответственность исключает;
  • 2) лицо, совершая деяние, полагает, что оно не является преступлением, в то время как в действительности оно таковым является. При подобных видах ошибок незнание уголовного закона от уголовной ответственности не освобождает;
  • 3) лицо, совершая деяние, ошибается относительно юридических последствий содеянного, например, его квалификации, вида и размера наказания за него и т.п. Например, О., совершая кражу картофеля с дачного участка С., полагал, что его осудят условно, однако суд приговорил его к одному году лишения свободы. Ошибки подобного рода влияния на уголовную ответственность не оказывают, и виновные привлекаются к ответственности за фактически содеянное ими.

Фактическая ошибка состоит в неправильном представлении или заблуждении лица относительно фактических обстоятельств содеянного, т.е. его характере и последствиях.

Выделяются следующие виды фактических ошибок:

1) лицо, совершая деяние, ошибается относительно объекта посягательства, иными словами, посягая на один объект, фактически он причиняет вред другому.

Например, оскорбляет по ошибке вместо судьи технического работника суда. Ответственность за содеянное при ошибках подобного рода определяется направленностью умысла виновного, т.е.

его действия квалифицируются как покушение на совершение замышляемого им преступления.

В литературе некоторыми авторами в качестве самостоятельных видов фактических ошибок выделяются ошибки в личности и ошибки в предмете. В первом случае виновный по ошибке причиняет вред другому лицу. Например, принимая по ошибке Ж. за работника полиции Б., С. наносит побои Ж.

Некоторые авторы предлагают в подобных ситуациях квалифицировать содеянное виновным как покушение на нанесение побоев Б., исходя из направленности его умысла (по ч. 3 ст. 30 и ст. 116 УК РФ), и нанесение побоев Ж. (ст. 116 УК РФ).

Другие полагают, что в подобных случаях виновные должны нести ответственность только за покушение на преступление, совершить которое он намеревался;

2) лицо, совершая деяние, ошибается в оценке различных признаков объективной стороны, т.е. характера совершаемых действий либо бездействия, наступивших последствий и развития причинной связи.

При ошибках, касающихся оценки виновным характера совершаемых им действий либо бездействия, лицо, в одном случае, заблуждаясь, ошибочно считает свои действия либо бездействие преступными, в то время как таковыми они не являются. При ошибках подобного рода ответственность лица не исключается, поскольку у него имеется умысел на совершение преступления.

В других ситуациях лицо ошибочно считает свои действия (бездействие) правомерными, хотя на самом деле они являются общественно опасными. Например, тщетно добиваясь от К. возвращения долга, Л.

, встретив его в парке, насильно снял с него часы, стоимость которых соответствовала сумме долга.

Содеянное лицом в подобных случаях исключает уголовную ответственность за умышленное преступление, поскольку у него отсутствует умысел на его совершение.

Неправильное представление или заблуждение лица в оценке размера причиненного вреда определяется направленностью умысла виновного. Так, если виновный намеревался совершить хищение в крупном размере, а на самом деле похитил в значительном, то содеянное должно квалифицироваться как покушение (в нашем примере) на хищение в крупном размере (ч. 3 ст. 30 и и. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Лицо может также ошибаться в самом характере причиненного вреда, например, в одном случае может наступить вред, которого виновный не предвидел, в другом же – он предвидит наступление определенного вреда, но по независящим от виновного обстоятельствам он не наступает.

В первом случае виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда, если таковая в статьях Особенной части УК РФ предусмотрена. Во втором же лицо несет ответственность за покушение на совершение деяния, охватываемого умыслом виновного.

Ошибка в развитии причинной связи состоит в неправильном представлении лицом причинной зависимости наступивших последствий от совершенных им действий либо бездействия. Оценка ошибок подобного рода может быть различной. Например, с целью совершения изнасилования Р., X. применил к ней насилие, от которого она потеряла сознание. Полагая, что Р. скончалась, X.

столкнул ее в воду. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от утопления. Содеянное в подобных случаях должно квалифицироваться как покушение на совершение преступления (в нашем примере – на изнасилование – ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ) и как преступление, совершенное по неосторожности (в нашем примере – за неосторожное лишение жизни ст.

109 УК РФ).

Если, совершая преступление, виновный осознавал и предвидел возможность наступления и больших последствий, чем намеревался причинить, то подобная ошибка в развитии причинной связи влияния на квалификацию не оказывает. Содеянное должно квалифицироваться исходя из наступивших последствий.

Отклонение в действии, когда в результате содеянного лицом последствия по независящим от пего обстоятельствам не наступают, оно подлежит ответственности за покушение на совершение замышляемого им преступления;

3) ошибка в квалифицирующих признаках преступления заключается в том, что лицо заблуждается относительно квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного.

В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков, а потому его надо рассматривать как простой вид данного преступления (мнимое преступление с квалифицирующим признаком).

В теории уголовного права даются и иные классификации ошибок. Выделяют ошибки: извинительные и неизвинительные; существенные и несущественные; в плане и в выполнении плана виновного.

Юридическая и фактическая ошибка: виды, характеристика и уголовно-правовое значение

Существующие нормы Уголовного кодекса позволяют в достаточной степени квалифицировать совершённые преступные действия, определить степень виновности, избрать меру наказания. В то же время статистика показывает, что лица, совершающие преступления, во многих случаях, не в состоянии оценить фактическую меру ответственности, ошибаясь в характеристиках содеянного.

Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

  • Москва и область: +7 (495) 662-44-36
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

При совершении преступления лицо иногда заблуждается относительно фактических обстоятельств содеянного либо его правовой оценки.

Например, виновное лицо считает, что причиняет смерть Б., а в действительности лишает жизни А. Или оно убеждено, что его действия не могут привести к смерти потерпевшего, а они фактически приводят к такому результату.

Ошибочное представление не может не учитываться при квалификации действий виновного, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления.

При квалификации преступления всегда исходят из субъективного представления лица о содеянном, соотнося это представление с объективными обстоятельствами происшедшего.

Иначе говоря, и объективно совершаемое, и субъективно воспринимаемое одинаково важны при квалификации преступления.

Однако, когда субъективно воспринимаемое и объективно совершаемое не совпадают, предпочтение должно отдаваться субъективному.Вопрос об ошибке не находит разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он так или иначе решается в уголовно-правовой литературе, а также при правоприменении.

  Уголовно исполнительная инспекция: ее задачи и полномочия

Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические. Подобная классификация имеет давнюю историю. Так, еще Н. С.

Таганцсв положил в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение. Он различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям.

В современной науке встречаются и иные классификации.

Например, П. С. Дагель классифицировал ошибки по предмету (юридическая и фактическая), по причинам возникновения (извинительная и неизвинительная), по своей значимости (существенная и несущественная), по степени оправданности (виновная и невиновная).

Классификация ошибок

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях.

В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично.

Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим.

Юридическая ошибка в уголовном праве — это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия.

Фактическая ошибка в уголовном праве — это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем.

Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Субъективная ошибка

1.2 Уголовно-правовое значение ошибки

В современной теории уголовного права также предлагаются различные классификации ошибок: по общественной опасности деяния; обстоятельствам, являющимися элементами состава преступления; юридическим факторам (ошибки в праве); по предмету (юридическая и фактическая); причинам возникновения (извинительная и неизвинительная); значимости (существенная и несущественная); социально-психологической природе (виновная и невиновная). Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес, ведь характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

https://www.youtube.com/watch?v=lnBGqq1R2x4u0026t=1457s

Юридическая ошибка (error juris) – это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Эту разновидность ошибки иногда называют ошибкой в противоправности деяния.7

Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого преступления).

И напротив, неправильное представление лица о непреступности деяний, в то время как они являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовно-правовом порядке.

Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности.

  Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной (действующая редакция)

Фактическая ошибка (error facti) – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.8

Общее правило, относящееся к уголовно-правовому значению юридической ошибки в уголовном праве, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.

Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления. Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения (ч. 2 ст.

5 УК РФ) поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого им деяния и его социальном значении.

Уголовное законодательство Российской Федерации, как упоминалось выше, не содержит статей, определяющих понятие и значение ошибки. Однако при обсуждении проектов Уголовного Кодекса РФ предложения о включении в него данной статьи высказывались.

Наличие в Уголовном Кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным моментом.

В уголовно-правовой литературе поэтому высказывались предложения о дополнении УК следующими статьями: ст.281 и 282 ̶ «Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголовной ответственности.

Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности». Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние, ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уголовной ответственности.

«Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерений.

Если лицо, совершая предусмотренное законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочных намерений лица» (ст. 282 УК).

Если с формулировкой первой статьи можно полностью согласиться, то вторая статья требует дополнительных разъяснений признаков, оснований и пределов ошибочных намерений.

Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

  1. Между тем, законодательное закрепление понятия ошибки способствовало бы укреплению законности, облегчило бы правоприменительным органам применение уголовного закона и уменьшило бы довольно часто встречаемые на практике случаи объективного вменения.
  2. Глава 2. Разграничение видов субъективных ошибок (юридической и фактической)
  3. 2.1 Юридическая ошибка и особенности ее квалификации
  4. Юридическая ошибка ̶ это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий.

Такая ошибка может быть связана с заблуждением лица относительно противоправности деяния, его правовой квалификации либо относительно вида и размера наказания. По общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность.

Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительным, то такое заблуждение может исключить вину и уголовную ответственность.

В частности, это может быть связано с совершением таких деяний, противоправность которых не является очевидной, например, деяний в сфере экономической деятельности.

В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В тех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно опасно и противоправно, а на самом деле таковым не является, имеет место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего соответствующее деяние. Такое деяние не является общественно опасным и не влечет уголовной ответственности. 9

Юридическая ошибка ̶ это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, т.е. неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено.

Принято различать следующие виды юридической ошибки:

а) ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»).

В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением.

  Статья 107 УК РФ.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта

б) ошибка в наличии уголовно-правового запрета — неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением.

Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Так, некий гражданин К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст.

245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. 10Гражданин К.

был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности.

в) неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности. 11

Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного: например, В., выдавая себя за законного наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества.

Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В.

В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный.

Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.

Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного, в соответствии с оценкой этого деяния не самим субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

2.2 Фактическая ошибка и особенности ее квалификации

При
определении ответственности за умышленное
преступление возникает вопрос о влиянии
на ответственность ошибки субъекта
(юридической или фактической).

Юридическая
ошибка

– это неправильное представление лица
о преступности или непреступности
совершенного им деяния, его квалификации,
о виде и размере наказания, предусмотренного
за данное деяние.

Если
лицо ошибочно полагает, что оно совершает
преступление, в то время как в
действительности законодатель эти
действия к преступным не относит (мнимое
преступление), оно не может быть привлечено
к уголовной ответственности, так как в
этом случае отсутствует уголовная
противоправность (необходимый признак
любого преступления). И напротив,
неправильное представление лица о
непреступности деяний, в то время как
они являются таковыми, не исключает
возможности отвечать в уголовном
порядке.

Неправильное
представление о квалификации содеянного
(юридической оценке), о виде и размере
наказания, которое может быть назначено
за совершенное преступление, также не
влияет на решение вопроса об ответственности
и виновности.

Фактическая
ошибка

– это неправильное представление,
заблуждение лица относительно фактических
обстоятельств содеянного, его объективных
признаков.

В
уголовном праве выделяют фактические
ошибки, относящиеся к объекту, предмету,
причинной связи, средствам, относящимся
к отягчающим и смягчающим обстоятельствам:

а)
Ошибка
относительно объекта посягательства

не меняет формы вины, она определяет
лишь ее содержание. Данная ошибка может
быть в неправильном представлении лица
того объекта, на который оно посягает
(лицо полагает, что посягает на жизнь
работника милиции, в то время как оно
реально причинило смерть другому
гражданину). Ответственность в этих
случаях определяется в соответствии с
направленностью умысла и содеянное
квалифицируется как покушение на
преступление, так как фактически вред
не причиняется тому объекту, на который
хотел посягнуть виновный;

б)
Ошибка
в предмете посягательства

– это заблуждение лица относительно
характеристик предметов в рамках тех
общественных отношений, на которые
посягало лицо. К этой разновидности
ошибок относят посягательство на
отсутствующий предмет и заблуждение
относительно качества предмета (иногда
эту ошибку называют «негодный»
объект, «негодный» предмет). В этих
случаях не наступают те последствия,
которые охватывались сознанием виновного,
а поэтому содеянное следует квалифицировать
как покушение на совершение преступления;

в)
Ошибка
в личности потерпевшего

заключается в том, что виновный,
заблуждаясь, причиняет вред другому
лицу, принимая его за выбранную жертву
(например, ошибочно убивает другого).
Как и при ошибке в предмете посягательства,
ошибаясь в личности потерпевшего,
виновный причиняет вред намеченному
объекту (в приведенном примере виновный
посягает на жизнь). Следовательно, такая
ошибка не оказывает влияния на форму
вины и на квалификацию содеянного, если
потерпевший не является обязательным
признаком конкретного вида преступления
(хотел убить работника милиции, а убил
другое лицо, внешне схожее с ним);

г)
Ошибка
в средствах совершения преступления
имеет
место в случаях, когда лицо использует
иные, незапланированные средства (то,
с помощью чего и чем осуществляется
воздействие на предметы посягательства
и потерпевшего). Как правило, для
уголовного права ошибка в выборе средств
не влияет на квалификацию содеянного
(чем был убит потерпевший, кухонным
ножом или кинжалом и т.д.). Если лицо
ошибочно, например, использует поваренную
соль в качестве яда, полагая, что большая
доза смертельна, то в этом случае лицо
должно отвечать за неоконченную
преступную деятельность (приготовление
или покушение на убийство). Если лицо,
заблуждаясь в силу своего невежества,
выбирает в качестве средства совершения
преступления, например, молитвы, наговоры,
заговоры, гадания и проч., которые по
своей сути являются лишь обнаружением
умысла, то содеянное нельзя отнести к
уголовно — правовым деяниям. В уголовном
праве подобные действия принято называть
покушением с ничтожными средствами;

д)
Ошибка
в причинной связи

означает неправильное представление
лица о причинной связи между деяниями
и последствием. Однако это вовсе не
означает, что виновный должен сознавать
все детали и особенности развития
причинной связи. Для признания лица
действующим умышленно достаточно
установить, что оно охватывало своим
сознанием общие закономерности развития
причинной связи, что преступное
последствие может наступить именно в
результате его действий. Ошибка в
причинной связи может быть лишь в случае,
когда лицо общие закономерности
представляет неправильно. Если лицо
ошибается не в результате своих действий,
не в его свойствах, а только в развитии
причинной связи, которая, по его мнению,
и должна была привести к этому результату,
то такая ошибка не меняет форму вины,
не исключает уголовной ответственности;

е)
Ошибка
в квалифицирующих признаках преступления

выражается в том, что лицо заблуждается
относительно отсутствия квалифицирующего
обстоятельства, полагая, что оно совершает
преступление без квалифицирующих
обстоятельств, и фактически имеющиеся
признаки не охватываются сознанием
виновного. В этих случаях, учитывая, что
у лица нет психического отношения к
квалифицирующим признакам, содеянное
следует квалифицировать как оконченное
преступление без квалифицирующих
признаков.

Данная
разновидность ошибки может проявиться
в неверном представлении лица о наличии
квалифицирующих обстоятельств, тогда
как фактически они отсутствуют. При
таком ошибочном представлении лица о
наличии квалифицирующих обстоятельств,
которых на самом деле нет, они не
предусмотрены законом, содеянное
надлежит квалифицировать как простой
вид данного преступления (это мнимое
квалифицированное преступление —
разновидность юридической, а не
фактической ошибки).

Общим
правилом для всех разновидностей
фактической ошибки является
:
ответственность должна определяться
в соответствии с виной, т.е. исходя из
того, что виновный сознавал или должен
был сознавать в момент совершения
преступления.

Все
виды рассмотренных ошибок (юридической
и фактической) так или иначе характеризуют
сознание лица, поэтому вопрос об ошибке
возникает только в случаях совершения
умышленных преступлений.

Юридическая
ошибка

— неправильное представление лица о
преступности и непреступности совершенного
деяния, его квалификации, о виде и размере
наказания — не влияет на решение вопроса
об ответственности и виновности. При
совершении мнимого преступления эти
действия лишены признака уголовной
противоправности, что исключает
возможность уголовной ответственности.

В
случаях фактической
ошибки

лицо должно нести
уголовную ответственность

при
наличии вины

(если оно сознавало или должно было
сознавать ее в момент совершения
преступления).

Фактические
ошибки

совершаются в силу субъективных
заблуждений (негодное покушение), не
создают угрозы для охраняемых законом
отношений:

– на
негодный предмет: совершение виновным
таких действий, которые он направлял
против конкретного объекта, но в
действительности реальной опасности
для этого объекта не создается:

  • Предмет
    отсутствует (вскрыл сейф, а денег нет;
    вскрыл квартиру, а из нее выехали и все
    вывезли)

  • Предмет
    есть но, не обладает надлежащими
    свойствами (стрелял в человека, а
    оказался манекен; есть тело, а лицо
    пытается его убить)

Объект
не может быть негодным по определению,
предмет может быть негодным.

– покушение
с негодными средствами: субъект, не
сознавая, использует для достижения
результата такие средства, которые
объективно по своим свойствам не могут
привести к желаемой цели.

Например:
Выстрел из неисправного оружия; выстрел
произведен холостым патроном.

Фактические
ошибки не влияют на квалификацию, они
учитываются при назначении наказания.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #

    01.03.2016103.94 Кб61.doc

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература


Никишин Д.Л.

1

Орешкова Д.О.

2


1 Институт Академии ФСИН России

2 Академия ФСИН России

Существенное место в науке уголовного права занимает институт ошибки. Ошибкой в уголовном праве принято считать неверное представление субъекта, совершившего преступление о действительных юридических и фактических обстоятельствах содеянного. В зависимости от характера заблуждения лица выделяются два вида ошибок – юридическая и фактическая ошибки. Юридическая ошибка подразумевает неверную оценку лицом юридического содержания или правовых последствий совершаемого деяния. Под фактической ошибкой понимается неправильная оценка субъектом объективных обстоятельств совершаемого деяния, имеющих значение для квалификации содеянного. Юридические и фактические ошибки имеют свою собственную классификацию. В частности, выделяют ошибки в предмете преступления, ошибки в содержании совершаемого деяния, ошибки в развитии причинно-следственной связи и др. Цель данной статьи заключается в рассмотрении определения понятия и анализе значения института ошибки в уголовном праве. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе также применялись различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-исторический, социологический, системный и др. Авторами данной статьи рассмотрено определение института ошибок в уголовном праве, проанализирована их классификация, приведены конкретные примеры ошибок, подтвержденные нормами Уголовного кодекса РФ.

ошибка в уголовном праве россии

классификация ошибок в уголовном праве россии

юридическая ошибка

фактическая ошибка

ошибка в предмете преступления

ошибка в содержании совершаемого деяния

ошибка в наступивших последствиях

ошибка в развитии причинно-следственной связи

1. Капинус О.С. и др. Уголовное право России. Особенная часть: в 2 т. Том 2: учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / под ред. О.С. Капинус. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 639 с.

2. Наумов А.В. и др. Уголовное право: в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / отв. ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 410 с.

3. Лебедев В.М. и др. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 4 т. Том 3. Особенная часть. Раздел IX / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2021. 298 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными разъяснениями Пленума верховного суда РФ / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2021. 784 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями и дополнениями) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3 (с изменениями и дополнениями).

Институт ошибки занимает значимое место в системе уголовного права. Рассматриваемый уголовно-правовой институт получил непосредственное отражение в трудах многих ученых-правоведов.

Цель данной статьи заключается в рассмотрении определения понятия и анализе значения института ошибки в уголовном праве.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе также применялись различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-исторический, социологический, системный и др.

В общепринятом смысле под ошибкой в уголовном праве России понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств или юридической оценки совершаемого общественно-опасного деяния (действия или бездействия). В определённом ряде случаев совершение деяния под влиянием ошибки непосредственным образом влияет на квалификацию содеянного, что в свою очередь влечёт за собой иные правовые последствия, и в силу чего существенное значение приобретает ситуация правильного понимания и юридического оценивания данного уголовно-правового института.

В национальной науке уголовного права принято выделять два вида ошибок: юридические и фактические.

Под юридической ошибкой устанавливается и понимается неверная оценка лицом юридического содержания или правовых последствий совершаемого деяния.

Первым видом юридической ошибки является неправильное представление о совершаемом деянии как неприступном (хотя в действительности оно предусмотрено в уголовном законодательстве). В данных случаях уголовная ответственность не исключается, так как виновное лицо понимает, что совершает общественно-опасное деяние и тем самым причиняет вред (ущерб) охраняемым уголовным законом общественным отношениям [1, с. 513].

Вторым видом юридической ошибки признаётся неправильное представление о совершаемом деянии как о преступном, в то время как фактически оно не предусмотрено уголовным законом, а стало быть, и не может являться преступлением. Указанный вид ошибки не порождает уголовно-правовых последствий, в виду того, что отсутствует обязательный признак преступления – противоправность. Помимо этого, мнимое преступление не является общественно опасным деянием и не причиняет какого-либо значимого вреда (ущерба) охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Иным вариантом рассматриваемого вида ошибки является неправильная квалификация виновным совершаемого преступления. Например: лицо считает, что совершает насильственный грабёж, а в действительности содеянное содержит в себе все признаки разбоя.

Рассмотрим другой пример: неверное понимание и представление относительно наступления правовых последствий совершенного преступления. В данном случае лицо рассчитывает, что за совершение преступления оно будет осуждено условно, в то время как назначенное наказание, применённое к нему, – реальное. Подобное заблуждение не влияет на квалификацию содеянного и не исключает уголовной ответственности.

Под фактической ошибкой понимается неправильная оценка субъектом объективных обстоятельств совершаемого деяния, имеющих значение для квалификации содеянного.

Данный вид ошибки может выражаться в ошибочном представлении относительно предмета посягательства, содержания самого деяния, преступных последствий содеянного, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями [2, с. 319].

Ошибка в предмете преступления имеет место тогда, когда виновное лицо заблуждается в отношении фактических свойств предмета, на который осуществляется посягательство. Например, приобретая порошкообразное вещество, лицо ошибочно предполагает, что это героин, однако фактически оказывается, что вместо наркотиков в пакете находится меловая пыль. В этом случае содеянное квалифицируется в зависимости от направления умысла виновного, а именно как покушение на незаконный оборот наркотических средств по ст. 228 УК РФ.

Разновидностью рассматриваемого вида ошибки является заблуждение относительно личности потерпевшего. Следует учитывать, что, если свойства потерпевшего имеют юридическое значение, данная ошибка может повлиять на квалификацию содеянного.

Так, ст. 116 УК РФ («Побои») не предусматривает специальных признаков потерпевшего. На этом основании, если виновное лицо, причиняя побои, ошибочно считает, что потерпевший – несовершеннолетний, хотя фактически он достиг восемнадцатилетия, такое заблуждение не будет влиять на правовую оценку указанных действий [3, с. 113].

В тоже время согласно ч. 2 ст. 117 УК РФ («Истязание») совершение данного вида преступления в отношении несовершеннолетнего является квалифицирующим признаком. По этой причине, если виновный истязает лицо, достигшее совершеннолетия, неверно полагая, что ему не исполнилось 18 лет, содеянное квалифицируется как покушение на истязание несовершеннолетнего [4, с. 355].

Ошибка в содержании совершаемого деяния означает, что виновное лицо добросовестно заблуждается относительно фактического характера и общественной опасности совершаемых действий или бездействий.

Первым вариантом данного вида фактической ошибки признаются ситуации, при которых субъект не осознаёт общественной опасности совершаемого деяния. К примеру, по просьбе знакомого перевозит посылку с видеоаппаратурой, в которой на самом деле оказывается огнестрельное оружие, о наличии которого он не знал. В этом случае лицо не осознаёт общественной опасности содеянного и, следовательно, не подлежит уголовной ответственности.

Вторым вариантом ошибки в содержании совершаемого деяния являются случаи, когда субъект полагает, что действие или бездействие является общественно опасным, хотя фактически никакого вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям они не причиняют. В данном случае содеянное следует квалифицировать как покушение в зависимости от направленности умысла. Например, виновное лицо считает, что страдает венерическим заболеванием и пытается заразить другое лицо, однако впоследствии оказывается, что на самом деле он здоров. В данном случае реально действия субъекта не представляют общественной опасности, однако в силу того, что он имел умысел на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, он будет привлечён к уголовной ответственности за покушение на преступление.

Кроме того, виновный может не осознавать отдельные юридически значимые обстоятельства совершаемого преступления. В данном случае вменяться в вину могут только те признаки, которые охватывались его умыслом. Например, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью. При этом, как указывается в Постановлении пленума Верховного Суда РФ, для признания убийства совершенного с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного лица охватывался факт причинения в процессе убийства особых физических или психических страданий потерпевшего. Если в результате действий виновного потерпевшему причиняются особые мучения, при этом он не осознаёт указанного обстоятельства, то п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяется, и содеянное при отсутствии иных отягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ [5].

Существенное значение для квалификации содеянного может иметь ошибка в наступивших последствиях, которая имеет место в случаях, когда виновное лицо предполагает причинить определённый вид общественно опасных последствий, однако фактически наступает вред (ущерб) другого размера или характера. Например, виновный поджигает ферму с целью уничтожить находящихся в ней животных, но в результате пожара погибает человек, пытавшийся спасти животных. В данном случае, если субъект мог предвидеть наступление иных последствий, данный вид фактической ошибки существенным образом влияет на квалификацию.

Так, Ю., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к лицу К. заряженное охотничье ружьё и произвёл выстрел. К. успел уклониться, но стоявший позади него Б. был убит. В силу того, что Ю. предвидел возможность причинения смерти другому человеку и наступившие дополнительные общественно опасные последствия представляют повышенную юридическую значимость, то его действия были квалифицированы как покушение на убийство и умышленное убийство.

Однако следует учитывать, что если размер указанных последствий незначителен и не учитывается в статьях Особенной части УК РФ, то их наступление не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного.

Ошибка в развитии причинно-следственной связи заключается в неверном представлении виновного лица относительно последовательности развития преступных событий, явившихся результатом совершенного им деяния.

Ошибка в развитии причинно-следственной связи не влияет на квалификацию содеянного, за исключением тех случаев, когда она влечёт за собой наступление иных последствий (как правило, более тяжких), чем те, о которых предполагало виновное лицо.

Таким образом, в общепринятом смысле в уголовном праве России под ошибкой следует понимать заблуждение лица относительно фактических обстоятельств или юридической оценки совершаемого общественно-опасного деяния (действия или бездействия). В науке уголовного права принято классифицировать ошибки на юридические и фактические.


Библиографическая ссылка

Никишин Д.Л., Орешкова Д.О. ПОНЯТИЕ, РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2021. – № 8-1.
– С. 93-96;

URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1815 (дата обращения: 13.04.2023).

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается за­блуждение лишь относительно фактических обстоятельств, опре­деляющих характер и степень общественной опасности совершае­мого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются:

  • юридическая ошибка;
  • фактическая ошибка.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:

  • ошибка в уголовно-правовом запрете;
  • мнимое преступление;
  • неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, то­гда как в действительности оно в соответствии с законом признает­ся преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умыш­ленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсут­ствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголов­ным законом.

Мнимое преступление — это ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как пре­ступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступ­лениям. В подобных случа­ях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исклю­чается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, вы­брошенных из-за износа, не является преступным из-за отсутст­вия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголов­но-правовом значении.

Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за соверше­ние этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято разли­чать следующие виды фактической ошибки:

  • в объекте посяга­тельства;
  • в характере действия или бездействия;
  • в тяжести по­следствий;
  • в развитии причинной связи;
  • в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности умысла. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

  1. Лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
  2. Лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.
Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там пре­старелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смер­ти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое престу­пление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.
Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но по­падает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смер­ти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосто­рожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосто­рожной вины по отношению к этому последствию).

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Юридическая ошибка при квалификации преступлений
  • Юридическая ошибка относительно преступности деяния
  • Юридико технические ошибки пример
  • Юридико технические ошибки виды
  • Юплей ошибка облачного сохранения